User Tools

Site Tools


nav-ref:navref_120526

NAV referansegruppemøte 12. mai 2026

NAV-ref Home | forrige møte

Tilstede:

  • Øyvind Nesland, UiA
  • Ingeborg Hellemo, UiT
  • Nils-Arild Grav, NTNU
  • Knut-Helge Vindheim, Sikt
  • Hanne Moa, Sikt
  • Johanna England, Sikt
  • Simon Oliver Tveit, Sikt
  • Aleksander Fløtten, Sikt
  • Morten Brekkevold, Sikt

Forfall:

  • Sigurd Refvik, UiO
  • Morten Werner Forsbring, UiO
  • Vidar Faltinsen, Sikt

Agenda

Møtet blir avholdt som videokonferanse vha. Zoom, fra kl. 12:00 til 15:00.

0. Velkommen/Innledning

Morten ønsker velkommen på vegne av Sikt.

1. Presentasjoner/Status

Endringer i teamet

Simen har dessverre sagt opp sin stilling i Bouvet og vi har derfor ikke lenger noen dedikert frontend-ressurs i teamet fra mai og utover. Vi jobber med saken.

    • Endelig byttet ut NAVs hjemmesnekrede autentiseringssystem med Djangos eget. Forventer at det kan være små issues, men det meste er testet og funnet i orden på VK-plattform.
    • CSRF-protection er nå skrudd på i hele NAVs webgrensesnitt (#3395)
    • jQuery oppgradert til versjon 4 (#3730)
    • “More than”/“less than” på Last Seen-filteret i Room-view (#3313)
    • Component-browser “gjeninnført” i Maintenance Tasks (for de som ikke vet hva de skal søke etter) (#3778)
    • SNMPv3 context-switching for logiske MIB-instanser, brukt for CAM-innsamling på Cisco (#2811)
    • PortAdmins feedback-dialog kommer nå umiddelbart ved klikk på “Save” (#3772)
    • DHCP-statistikkgrafer på VLAN- og prefiks-sider når data finnes i Graphite (#2373)
    • Andres dashboards man abonnerer på kan settes som default (#3572)
    • Hovedsakelig regresjonsfikser fra den store auth-omleggingen
    • REMOTE_USER-støtten er tilbake – en regresjon på målstreken
    • Fikset bug i Eventengine som i noen tilfeller forsinket boxDown-alarmer med flere timer (#3798)
    • Fikset kræsj-bug i Netmap når kartet er for stort til å lagres i memcache.
    • active-ip-collector (bakgrunnsjobb) ~10x raskere takket være bedre bruk av partial indexes på arp
    • Aliaser for rom og lokasjoner – søkbart over hele NAV (navbar, global søk, device history, maintenance, netmap, network explorer, status-widgets, REST API), bulk-importerbart (#3314 m.fl.)
    • MFA og føderasjon via django-allauth: TOTP, OAuth2, OIDC og SAML, konfigurert i ny TOML-fil webfront/authentication.toml (#3622 m.fl.)
    • Ny rapport over enheter uten kjent uplink – nyttig i sammenheng med #2915?
    • Auditlog-tabellen kan nå sorteres per kolonne, med lenker til aktører/objekter/mål som fortsatt fins
    • CSRF-cookien markeres Secure når needs_tls er satt (#3829)
    • Passord lekker ikke lenger i klartekst i Djangos error-mailer ved LDAP-krasj (#3870)

Argus-nyheter siden forrige møte

Hva vi jobber med nå (mot NAV 5.19)

2. Fokus for videre utvikling/tilbakemelding

3. Nye ønsker og innspill fra gruppen

Runde rundt “bordet”. Foreløpig ingen forhåndsinnmeldte saker.

NTNU

4. Neste møte

Vi velger neste møtedato. Medio september / tidlig oktober? Synergi-effekt med nettsamling?

Referat

0. Velkommen/Innledning

Etter rundt 10-11 minutter med teknisk krøll med Zoom-integrasjonen (eller mangel på sådan) i fysisk møterom i Teknostallen, kom møtet i gang fra nytt rom og vi fikk ønsket deltakerne velkommen.

1. Presentasjoner/Status

Endringer i NAV siden forrige møte, slik de ble beskrevet i agenda, ble gjennomgått. Både room/location alias og MFA ble (forsøkt) demonstrert. MFA-demonstrasjonen feilet (på tross av at den har virket før), og vi oppdaget at sletting av alias ikke fungerte som forventet, så det tar utviklerteamet med seg tilbake til issue-listen.

Det ble ellers nevnt at Argus 2.8 endelig har fått på plass en “task-kø”, slik at varslinger ikke håndteres av webserveren, men av en bakgrunnsjobb. Sikt planlegger fremdeles å få på plass Argus som en tilleggstjeneste på verktøykasseplattformen i løpet av 2026.

2. Fokus for videre utvikling/tilbakemelding

3. Nye ønsker og innspill fra gruppen

NTNU har ingenting nytt å melde, men ser positivt på all framgang i sine ønskesaker. UiT ser at vi nærmer oss ACI-oppgaven på arbeidslisten og ser fram til det - men har ellers tilgode å oppgradere til NAV 5.18 for å teste nye features.

Ingen andre hadde noe spesielt nytt å melde, men det avstedkom en del diskusjon på tvers i gruppen om maskinsporing, og topologi, hvor flere har problemer. Spesifikt dreide diskusjonen seg om gjengangeren [BUG] CAM data not collected for devices of type SRV and OTHER #2915.

Utviklerteamet har en aktiv dialog med UiA med debugging av manglende topologiinformasjon. Så langt tyder det på at UiAs problem er følgende:

  • AV-teamet forsøker å søke opp utstyr X og Y i NAV, basert på MAC-adresser, for å finne dem i NAVs topologi, men får ingen treff.
  • X og Y henger bak en Crestron-kontroller C. Denne kontrolleren er registrert som en device i kategorien OTHER i NAV og overvåkes kun på IP, ikke SNMP.
  • Fordi NAV anser C sin uplink-port P som en topologi-port, logges ikke CAM-data fra denne.
  • Fordi NAV ikke kan hente forwarding-informasjon fra C med SNMP, kan ikke NAV si noe om naboskap bak denne.
  • Dersom f.eks. X legges inn i NAV, vil ikke NAV kunne velge mellom X og C som faktiske naboer på P (med mindre C og P begge støtter LLDP)

Flere opplever topologi-problemer av litt samme type. CNaaS opplever også en del problemer som de har til gode å rapportere/analysere/diskutere med utviklerteamet.

Føljetongen i #2915 er litt vanskelig å følge, siden historikken er såpass gammel, diskusjonen genererer noen idéer som utviklerne får lyst til å prøve ut, blant annet:

  • Kan NAV gi tydeligere tilgang til lagrede naboskapskandidater når man ikke får treff på uplink-data, slik at man iaf. kan debugge topologien lettere?
    • Naboskapskandidat-rapporten er litt skjult bak et ikon på “port details”-siden, i feltet som viser naboskap.
    • Ingenting vises i IP Device-siden under “Uplink” om ikke topologi er funnet, men her fins ingen snarvei til å se hvilke kandidater NAV har vurdert.
  • Kan man lage en config-option der admin kan be NAV samle camlogger for en port på tross av at den er en topologi-port?
  • Historiske problemer med løsning på #2915 skyldtes blant annet at løsningene gikk til verks med å samle alle sporingsdata for porter høye opp i hierarkiet i en broadcast-domene, og om man camlogger portene på en distribusjonsswitch får man potensielt *svært mange* resultater som forsøpler NAV-databasen og gjør alt tregt.
    • Kan camloggeren kanskje bruke allerede “fastsatt” topologi som input til å klassifisere porter midlertidig som aksessporter for camlopggingsforsøk, dersom de har “tegn” på å være aksessport? I.e. det henger utstyr på den som ikke støtter SNMP, og det henger ikke noe mer i hierarkiet bak den?

4. Neste møte

Det ble diskutert muligheten for å holde et etterlengtet fysisk nav-refmøte ifm. at mange likevel kommer til Trondheim for å delta på Kunnskapssektorens nettverks- og cybersikkerhetsdager 2026 21.-23. september.

Det er noen utfordringer med at dette er mandag-onsdag, og er todelt, med nettsamling i 1,5 dager og sikkerhetssamling i 1,5 dager. Noen vil være med på begge deler, noen bare på én del.

Vi reserverte foreløpig torsdag 24. september, men forsøker avklare om vi kan snike inn nav-ref like før eller under programmet slik at de som ikke skal på sikkerhetssamlingen slipper å henge igjen i Trondheim bare for nav-ref. Endringer kan fremdeles komme, med andre ord.

nav-ref/navref_120526.txt · Last modified: by morten

Donate Powered by PHP Valid HTML5 Valid CSS Driven by DokuWiki